Концепцию нужно сделать отдельной стадией проектирования и защитить авторским правом. С таким предложением мы уже обратились к Дмитрию Медведеву
Олег Шапиро — Cооснователь Архитектурного бюро Wowhaus, соавтор знаковых общественных пространств в Москве и в России — Института медиа, архитектуры и дизайна Стрелка; Крымской набережной, Парка Горького — о главных принципах проектирования общественных пространств, о минусах реализации концепций без участия авторов и о том, чье мнение должно быть решающим в судьбе общественных пространств. Эксклюзивное интервью в процессе подготовки к 100+ Forum Russia.
— Ваше Бюро Wowhaus специализируется на архитектуре общественных пространств. Каким главным принципам эта архитектура должна соответствовать сегодня?
Удачное общественное пространство одновременно и зависит от контекста, и формирует этот контекст. Если раньше любые приемы, будь то сухой фонтан, деревянный павильон, удобная скамейка, были в новинку и воспринимались людьми с восторгом, то сейчас перед нами стоит вызов — создание новой идентичности районов и городов. Благодаря общественным пространствам в постсоветских городах проявляются ценности и перезапускаются новые смыслы. Чтобы создать эту новую идентичность, общественное пространство должно быть достаточно интересным, обладать индивидуальностью и принципиально отличаться от других (то есть в Москве, Калуге, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге они должны быть принципиально разными). И, естественно, они должны быть антропогенными, обращенными к людям. Чтобы люди не только испытывали восторг, шок и удивление от их необычности, но и могли ежедневно приходить сюда и чувствовать себя комфортно.
— Вы часто говорите, что вы ищете градостроительную проблему и сами предлагаете пути решения. Это целенаправленный поиск? Как построена работа?
Не то, чтобы мы их специально искали, но постоянно работая с городом, мы их видим и стараемся решить. Иногда нам попадаются системные проблемы или даже неосознанные проблемы, которые либо не замечают, либо уже привыкли не замечать. Самые интересные кейсы мы разбираем в интернатуре Wowhaus, которая существует на базе бюро. Мы предлагаем интернам интересные и реальные задачи, а наши ведущие архитекторы помогают им их решить. Иногда эти проекты мы предлагаем городу.
— Понятно, что важно планировать жизнь объекта. В манифесте вашего бюро написано, что такое программирование должно нести и возможность перепрограммирования. Можете ли привести пример, когда это перепрограммирование потребовалось? С чем это было связано?
Мы программируем жизнь объекта. Мы думаем о том, кто будет туда приходить и что будет делать. Но, как бы мы ни программировали, жизнь внесет свои коррективы, а любой реальный объект по своим возможностям окажется шире, чем любые представления о нем. Люди будут делать там то, о чем мы и не догадывались. Мы не считаем, что объект нужно программировать, а потом еще и перепрограммировать — все-таки это живые городские системы. Мы стараемся сразу создавать гибкие условия для того, чтобы наши пространства развивались самостоятельно при помощи тех же городских сообществ, например. Ведь только саморазвивающийся объект может существовать долго и эффективно.
— Часто концепции, разработанные вашим бюро, потом реализуют без вашего вмешательства и контроля. Не обидно? И главное, устраивает ли вас, как правило, конечный результат?
Если концепция разрабатывается в нашем бюро, а потом реализуется без нашего контроля, то чаще всего она становится неузнаваемой. Собственно, для этого ее и развивают без нашего контроля, чтобы переиначить в удобную для подрядчика сторону — а это всегда упрощение и ухудшение вплоть до полной потери качества. Часто объект, построенный якобы по нашей концепции, но без нашего участия, мы не можем считать полноценно своим объектом. К счастью, у нас таких проектов сравнительно немного.
Пытаясь найти решение этой проблемы, на совещании с премьер-министром Д.А. Медведевым в Туле мы предложили зафиксировать в градостроительном кодексе концепцию как отдельную стадию проектирования (сейчас это не так), а также защитить авторским правом и, соответственно, в дальнейшем правом авторского контроля.
— Давайте представим гипотетическую ситуацию, что есть четыре группы влияния: общество, профессиональное сообщество, бизнес и власть. И есть 100 процентов голосов для принятия решения по судьбе общественного пространства в каком-либо городе. Как должны распределяться эти голоса? Должно ли чье-то мнение быть решающим?
Я бы «бизнес» все-таки перевел в «общество», т.к. обычный городской парк может быть экономически устойчив не только за счет коммерческой деятельности, но и за счет налогов, как, например, Центральный парк в Нью-Йорке. Наверное, было бы правильно распределить доли поровну, но, поскольку «профсообщество» специально для этого получает образование, воспитание, понимание и инструменты, я бы 40% отдал «профессиональному сообществу», 30% — «обществу» и 30% — «власти».
— И как этот же вопрос решается сегодня на практике. По вашему опыту?
Ну, конечно, на практике все не так — где-то 10% у «общества», 20% — у «профсообщества» и 70 % — у «власти».
— Вы стараетесь прибегать к «соучаствующему проектированию». Какие у него плюсы и какие минусы?
Если форма, технологии и инструменты для вовлечения жителей и городских сообществ грамотно выбраны и адекватны поставленной задаче, то это однозначно плюс. Есть ли минусы? Для профессионалов это больше затрат времени и усилий. Есть еще, конечно, такой момент, что все, что прорывное, все новое, необычное и приближенное искусству — это всегда продукт индивидуального творчества, а не коллективного обсуждения, потому что коллективное обсуждение всегда выравнивает и усредняет результат. Так что с социальной точки зрения, соучаствующее проектирование — всегда хорошо, а с точки зрения достижений в искусстве — не всегда.
— Один из самых свежих публичных ваших проектов — это проект реконструкции оранжереи Таврического сада в Санкт-Петербурге. Совсем недавно стало известно, что кроме ресторанного холдинга Ginza, который заказал вам концепцию, за проект будет бороться Фонд социальных инициатив «Газпрома». Как вы оцениваете такую конкуренцию?
Понятно, что это важное и интересное место для Санкт-Петербурга, и совершенно нормально, что есть несколько сильных игроков. Ginza в данном случае выступает как мультибрендовый холдинг, занимающийся развитием и управлением территорий, в том числе современных общественных пространств. Возможно, было бы правильно, чтобы концепции подавались более-менее одновременно, а не с разницей в месяц. Но это для Санкт-Петербурга пилотный проект, поэтому все происходит экспериментальным способом.
— Вы станете одним из спикеров 100+ Forum Russia, о чем вы хотите поговорить с аудиторией?
Отом, что современная архитектура становится более социально направленной, имыкак раз считаем себя еёпредставителями.